Dasjenige Aufsichtsgremium von Meta kritisiert den nachsichtigeren Moderationsansatz des Unternehmens z. Hd. Prominente

Dasjenige Aufsichtsgremium von Meta hat dies differenzierte Moderationssystem des Unternehmens z. Hd. hochkarätige Benutzer kritisiert, die manchmal sehen können, dass regelverletzende Inhalte von Prominenten und Politikern monatelang hinaus dieser Plattform verbleiben, während sie z. Hd. normale Benutzer intrinsisch weniger Tage fern würden.

Die Kommentare sind Teil dieser Validierung des „Cross Check“-Systems durch dies Oversight Hauptplatine, dies eine zusätzliche Moderationsebene z. Hd. hochkarätige Benutzer hinzufügt.

So funktioniert es – da Meta pro Tag mehr qua 100 Mio. Durchsetzungsmaßnahmen überwacht, ist es unvermeidlich, dass manche Pipapo durch die Ritzen verrutschen und dass manche Inhalte fern oder zurückgelassen werden, die nicht hätten sein sollen. Da hochkarätige Benutzer im Allgemeinen ein viel größeres Publikum in dieser App nach sich ziehen und von dort dies, welches sie sagen, mehr Hantel nach sich ziehen kann, hat Meta ein zusätzliches, spezialisiertes Moderationssystem mit Möbeln ausgestattet, dies die Durchsetzungsentscheidungen z. Hd. ebendiese Benutzer doppelt gemoppelt überprüft.

Mit anderen Worten, z. Hd. Prominente gelten andere Standards qua z. Hd. normale Benutzer, wenn es drum geht, wie ihre Inhalte in dieser App moderiert werden. Welches nicht ritterlich ist, zugegeben in Anbetracht dieser größeren Reichweite des Publikums ist Metas Herangehensweise in dieser Hinsicht logisch.

Solange es wie vorgesehen funktioniert.

Vergangenes Jahr deckte dies Wall Street Journal diesen alternativen Prozess z. Hd. Prominente hinaus und hob Fehler im System hervor, die effektiv sehen können, dass hochkarätige Benutzer an einem anderen Standard gehalten und im Wesentlichen unmoderiert bleiben, während andere sehen, dass ähnliche Kommentare fern werden. Dasjenige veranlasste Meta dann, sein Cross-Check-System in Betrieb sein Aufsichtsgremium zu verweisen, um zu entscheiden, ob es sich um verschmelzen fairen und vernünftigen Herangehensweise handelt oder ob noch irgendetwas getan werden könnte und/oder sollte, um sein System zu verbessern.

Und heute hat dies Oversight Hauptplatine seine wichtigsten Empfehlungen zur Aktualisierung von Cross Check veröffentlicht:

Seine zusätzlichen Kommentare waren ziemlich unbequem – so dies Oversight Hauptplatine:

„Während Meta dem Vorstand mitteilte, dass die Gegenprüfung darauf abzielt, die Menschenrechtsverpflichtungen von Meta voranzutreiben, stellten wir unverzagt, dass dies Sendung direkter strukturiert zu sein scheint, um geschäftlichen Zweifel Zeche zu tragen. BDurch den zusätzlichen Schutzmechanismus bestimmter Benutzer, die weitgehend nachher Geschäftsinteressen ausgewählt werden, ermöglicht die Gegenprüfung, dass Inhalte, die andernfalls schnell fern würden, länger verfügbar bleiben und notfalls Schaden auftischen können.“

In seiner Schlussfolgerung stellte dies unabhängige Oversight Hauptplatine unverzagt, dass dies Cross-Check-System in mehreren Bereichen fehlerhaft war, darunter:

• Verzögerte Entfernung von verletzenden Inhalten
• Ungleicher Zugang zu diskretionären Richtlinien und deren Erfolg
• Versäumnis, Kernmetriken zu verfolgen
• Mangelnde Transparenz darüber, wie Cross Check funktioniert

Aufgrund des differenzierten Durchsetzungsansatzes hat dies Aufsichtsgremium Meta empfohlen, dies Cross-Check-System zu überschreiben und mehr Einblick in seine Funktionsweise zu schenken, um sicherzustellen, dass Prominente nicht an verschmelzen anderen Standard gebunden werden qua normale Benutzer.

Dies entspricht den meisten Empfehlungen des Oversight Hauptplatine. Ein wichtiges, wiederkehrendes Themenbereich aller seiner Überprüfungen ist, dass Meta offener sein muss, wie es funktioniert und wie es die Systeme verwaltet, mit denen Menschen täglich interagieren.

Wirklich, dies ist dieser Schlüssel zu vielen dieser anstehenden Probleme – wenn soziale Plattformen offener darüber wären, wie ihre Algorithmen beherrschen, welches Sie sehen, wie ihre Empfehlungen Ihr Verhalten in dieser App lenken und wie sie entscheiden, welches ist und welches nicht vertretbar, dies würde es viel einfacher und vertretbarer zeugen, wenn Maßnahmen von jedem ergriffen werden.

Im Gegensatz dazu synchron könnte völlige Offenheit nachrangig noch grenzwertigeres Verhalten hervorrufen. Meta-Vorstandsvorsitzender Mark Zuckerberg hat zuvor festgestellt, dass:

„…wenn ebendiese Vorkaufsrecht nicht aktiviert wird, werden sich die Personen progressiv mit sensationelleren und provokanteren Inhalten vereinnahmen. Unsrige Untersuchungen legen nahe, dass, egal wo wir die Säumen z. Hd. dies Erlaubte ziehen, die Menschen sich im Durchschnitt mehr damit vereinnahmen, wenn sich ein Inhalt dieser Grenze nähert – wenn auch sie uns zurückschauend sagen, dass ihnen dieser Inhalt nicht gefällt. ”

Vielleicht könnte die Offenheit im Vergleich zu den Einzelheiten dazu münden, dass mehr Benutzer, die dies Engagement maximieren möchten, dazu veranlasst werden, ihre Säumen zu erweitern, während erweiterte Einzelheiten nachrangig Betrügern und Spammern mehr Möglichkeiten offenstehen könnten, in die Ritzen zu gelangen, welches nebst Meta wahrscheinlich schwieriger ist kommuniziert nicht die Einzelheiten.

Im Gegensatz dazu aus dieser Sicht dieser Schalten gewünscht Meta spezifischere Richtlinien und spezifischere Erklärungen, die Verstöße detailliert charakterisieren. Es hat sich an dieser Vorderseite verbessert, zugegeben nachrangig hier hat dies Aufsichtsgremium wiederholt festgestellt, dass mehr Kontext und mehr Transparenz nebst seinen Entscheidungen erforderlich sind.

Selbst denke, die andere Betrachtung hier ist die Arbeitszeit und die Fähigkeit von Meta, solche Einblicke in einer Größenordnung von 2 Milliarden Benutzern und Mio. von Verstößen pro Tag bereitzustellen.

Es gibt keine einfachen Erwidern, zugegeben unter dem Strich lautet die Referenz des Aufsichtsgremiums, dass Meta mehr Einblick schenken muss, wo es kann, um sicherzustellen, dass aus Benutzer die Schalten verstehen und dass dann aus gleich behandelt werden, Prominente oder nicht.

Weitere Informationen zu den Empfehlungen des Oversight Hauptplatine finden Sie hier.