Big Tech „Verstärkung“: Welches bedeutet dasjenige?

Dieser Gesetzgeber hat langjährig untersucht, wie Hassreden, Fehlinformationen und Schikane hinauf Social-Media-Sites zu realem Schaden zur Folge haben können. Sie nach sich ziehen zunehmend mit dem Finger hinauf die Algorithmen gezeigt, die Websites wie Facebook und Twitter vorantreiben, die Software, die entscheidet, welche Inhalte Benutzer sehen und zu welcher Zeit sie sie sehen.

Wenige Gesetzgeber beider Parteien konferieren, dass die Websites zu Komplizen werden, wenn Social-Media-Sites die Leistung hasserfüllter oder gewalttätiger Posts steigern. Und sie nach sich ziehen Gesetzesentwürfe vorgeschlagen, um den Unternehmen zusammensetzen rechtlichen Schutzschirm zu nehmen, welcher es ihnen ermöglicht, Trauern mehr als die meisten von ihren Benutzern geposteten Inhalte abzuwehren, sofern die Plattform die Reichweite eines schädlichen Beitrags vergrößert hat.

Dieser Leistung- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses wird am Mittwoch eine Verhör ausrichten, um mehrere welcher Vorschläge zu erörtern. Die Verhör wird ebenfalls die Semantik von Frances Haugen einhergehen, welcher ehemaligen Facebook-Mitarbeiterin, die kürzlich sehr viel interner Dokumente des Unternehmens durchgesickert hat.

Die Annullierung des rechtlichen Schutzschildes, prestigevoll denn Teil 230, würde eine grundlegende Veränderung z. Hd. dasjenige Netz bedeuten, da es seit dieser Zeit langem die enorme Größe von Social-Media-Websites ermöglicht. Nullipara Haugen hat gesagt, dass sie die Veränderung von Teil 230, welcher Teil des Communications Decency Act ist, unterstützt, sodass bestimmte Entscheidungen, die von Algorithmen hinauf Technologieplattformen getroffen werden, nicht mehr abgedeckt werden.

Gleichwohl welches genau gilt denn algorithmische Verstärkung? Und welches genau ist die Definition von schädlich? Hinaus solche entscheidenden Fragen offenstehen die Vorschläge ganz unterschiedliche Erwidern. Und wie sie darauf Position beziehen, kann darüber entscheiden, ob die Gerichte die Gesetzesentwürfe z. Hd. verfassungsgemäß halten.

So in Betracht kommen die Rechnungen hinauf solche heiklen Probleme ein:

Welches ist algorithmische Verstärkung?

Algorithmen sind überall, überallhin, allerorts. Im Grunde ist ein Algorithmus eine Warteschlange von Anweisungen, die einem Computer sagen, wie er irgendwas tun soll. Wenn eine Plattform immer dann verklagt werden könnte, wenn ein Algorithmus irgendwas mit einem Mitgliedsbeitrag gemacht hat, könnten Produkte, die welcher Gesetzgeber nicht zu regulieren versucht, umworben werden.

Wenige welcher vorgeschlagenen Gesetze definieren dasjenige Verhalten, dasjenige sie regulieren wollen, in allgemeiner Form. Ein von Senatorin Amy Klobuchar, Demokratin aus Minnesota, gesponserter Gesetzentwurf würde eine Plattform z. Hd. Trauern aussetzen, wenn er die Reichweite von Fehlinformationen im Einflussbereich welcher öffentlichen Gesundheit „fördert“.

Nullipara Klobuchars Gesetzentwurf zu Gesundheits-Fehlinformationen würde Plattformen vorbeigehen lassen, wenn ihr Algorithmus Inhalte hinauf „neutrale“ Weise bewirbt. Dies könnte zum Paradigma bedeuten, dass sich eine Plattform, die Beiträge in chronologischer Reihenfolge sortiert, keine Gedanken mehr als dasjenige Richtlinie zeugen muss.

Andere Rechtsvorschriften sind spezifischer. Ein Gesetzentwurf welcher Repräsentanten Anna G. Eshoo aus Kalifornien und Tom Malinowski aus New Jersey, zweierlei Demokraten, definiert gefährliche Amplifikation denn was auch immer, um „die Zurverfügungstellung oder Display von Informationen einzustufen, zu ordnen, zu fördern, zu empfehlen, zu verstärken oder hinauf ähnliche Weise zu ändern“.

Ein anderer von House Democrats verfasster Gesetzentwurf sieht vor, dass Plattformen nur dann verklagt werden könnten, wenn die fragliche Verstärkung durch die persönlichen Information eines Benutzers rastlos wurde.

„Sie Plattformen sind keine passiven Zuschauer – sie ziehen gewahr Profite vor Menschen, und unser Nation zahlt den Preis“, sagte welcher Abgeordnete Frank Pallone Jr., welcher Vorsitzende des Leistung- und Handelsausschusses, in einer Hinweistext, denn er die Gesetzgebung prestigevoll gab.

Die neue Zeche von Herrn Pallone enthält eine Ausnahmeregelung z. Hd. jedes Unternehmen mit fünf Mio. oder weniger monatlichen Nutzern. Es schließt ebenfalls Beiträge aus, die angezeigt werden, wenn ein Benutzer nachdem irgendwas sucht, sogar wenn ein Algorithmus sie einordnet, sowie Webhosting und andere Unternehmen, die dasjenige Rückgrat des Internets zusammenfügen.

Welche Inhalte sind schädlich?

Dieser Gesetzgeber und andere nach sich ziehen hinauf eine breite Palette von Inhalten hingewiesen, die ihrer Meinung nachdem mit realen Schäden in Zusammenhang stillstehen. Es gibt Verschwörungstheorien, die im Rahmen manchen Anhängern rabiat werden könnten. Posts von Terrorgruppen könnten jemanden zu einem Überfall drängen, wie die Verwandten eines Mannes argumentierten, denn sie Facebook verklagten, nachdem ein Mitglied welcher Hamas ihn tödlich erstochen hatte. Andere politische Entscheidungsträger nach sich ziehen Skrupel in Form von gezielter Signifizieren geäußert, die zu Rechtswidrigkeit im Wohnungswesen zur Folge haben.

Die meisten Gesetzentwürfe, die sich derzeit im Kongress Ergehen, befassen sich mit bestimmten Inhaltstypen. Dieser Gesetzentwurf von Nullipara Klobuchar umfasst „Gesundheitsfehlinformationen“. Gleichwohl welcher Vorschlag überlässt es dem Ministerium z. Hd. Gesundheit und Soziales, zu zwingen, welches dasjenige genau bedeutet.

„Die Coronavirus-Weltweite Seuche hat uns gezeigt, wie tödlich Fehlinformationen sein können, und es liegt in unserer Verantwortung, Maßnahmen zu ergreifen“, sagte Nullipara Klobuchar, denn sie den Vorschlag ankündigte, welcher von Senator Ben Ray Luján, einem Demokraten aus New Mexico, mitgeschrieben wurde.

Die von Nullipara Eshoo und Herrn Malinowski vorgeschlagene Gesetzgebung verfolgt zusammensetzen anderen Prozedere. Es gilt nur z. Hd. die Verstärkung von Posts, die gegen drei Gesetze verstoßen – zwei, die Verletzungen welcher Bürgerrechte zensurieren, und ein drittes, dasjenige den internationalen Terrorismus verfolgt.

Dieser Gesetzentwurf von Herrn Pallone ist welcher neueste im Bunde und gilt z. Hd. jeden Posten, welcher „wesentlich zu einer körperlichen oder schweren seelischen Verletzung einer Person beigetragen hat“. Dies ist ein hoher gesetzlicher Standard: Emotionale Spannung müsste von körperlichen Symptomen begleitet werden. Gleichwohl es könnte zum Paradigma zusammensetzen Teenager sich manifestieren in, welcher Posts hinauf Instagram ansieht, die ihr Selbstwertgefühl so stark verringern, dass sie versucht, sich selbst zu verletzen.

Welches meinen die Gerichte?

Richter standen welcher Idee skeptisch im Vergleich zu, dass Plattformen ihre rechtliche Unempfindlichkeit verlieren sollten, wenn sie die Reichweite von Inhalten vergrößern.

Im Kasus eines Angriffs, z. Hd. den die Hamas die Verantwortung übernahm, stimmten die meisten Richter, die den Kasus angehörten, Facebook zu, dass seine Algorithmen es nicht den Sicherheit des rechtlichen Schutzschildes z. Hd. nutzergenerierte Inhalte gekostet nach sich ziehen.

Wenn welcher Kongress eine Ausnahmefall vom gesetzlichen Schutzschirm schafft – und solche einer rechtlichen Prüfung standhält – sollen die Gerichte notfalls seinem Paradigma gehorchen.

Gleichwohl wenn die Gesetzentwürfe Richtlinie werden, werden sie wahrscheinlich erhebliche Fragen darüber aufwerfen, ob sie den Sicherheit welcher freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes verletzen.

Gerichte nach sich ziehen entschlossen, dass die Regierung einer Person oder einem Unternehmen keine Vorteile gewähren kann, die von welcher Einschränkung welcher Meinungsäußerung gebunden gemacht werden, die weiterhin durch die Verfassung geschützt würde. Die Technologieindustrie oder ihre Verbündeten könnten ergo dasjenige Richtlinie mit dem Beweisgrund dementieren, welcher Kongress suche eine Hintertürmethode, um die freie Meinungsäußerung einzuschränken.

„Die Frage lautet: Kann die Regierung algorithmische Verstärkung unverändert zensurieren?“ sagte Jeff Kosseff, außerordentlicher Professor z. Hd. Cybersicherheitsrecht an welcher United States Naval Academy. „Es wird schwierig, vor allem, wenn Sie sagen wollen, dass Sie bestimmte Arten von Sprache nicht verstärken können.“