Zusammen mit Twitter, Google-Trauern, Oberstem Gerichtshof scheint es unwahrscheinlich, dass die Haftung ausgeweitet wird
[ad_1]
Am Mittwoch war Twitter an dieser Schlange. Und eine Mehrheit des Gerichts stellte in Frage, ob die Online-Messaging-Plattform wegen Zuschuss zu einem Terrorattentat von 2017 verklagt werden könne, nur weil die beteiligten Militanten zu Propaganda- und Rekrutierungszwecken Zugang zu dieser Website hatten. Sie hörten eine Lebensziel gegen ein Urteil eines niedrigeren Gerichts, worauf eine von dieser Familie eines im Rahmen dem Sturm getöteten Mannes eingereichte Klage fortgesetzt werden konnte, weil Twitter nicht genug getan hatte, um die Nutzung dieser Plattform durch den Islamischen Staat zu verhindern.
„Wir wissen jedweder, wie schrecklich dieser Sturm war, zugegeben es gibt sehr wenig, welches die Angeklagten in dieser Vorhaltung mit den Personen in Verpflichtung bringt“, die den Sturm begangen nach sich ziehen, sagte Richter Neil M. Gorsuch.
Richter Clarence Thomas schien dem zuzustimmen. „Wenn wir Ursache und Wirkung oder unmittelbare Ursache zu Händen bestimmte Sachen nicht lokalisieren … dann scheint es, dass jeder terroristische Liebesakt, dieser solche Plattform nutzt, gleichfalls bedeuten würde, dass Twitter in diesen Fällen ein Retter und Mittäter ist“, sagte Thomas.
Amerikanische Verwandte von Nawras Alassaf sagen, Twitter habe es versäumt, seine Plattform zu Händen Konten im Zusammenhang mit dem Islamischen Staat vor einem Sturm vom 1. Januar 2017 in dieser Türkei, im Rahmen dem Alassaf und 38 weitere Menschen getötet wurden, ordnungsgemäß zu beaufsichtigen.
Sie stützten ihre Klage hinaus dasjenige Vs.-Terror-Reglement, die zivilrechtliche Haftung zu Händen die Zuschuss zu einem Terrorattentat auferlegt. Strittig war, ob dasjenige Unternehmen dieser Terrorgruppe wesentliche Hilfe leistete. Welcher Rechtsprofessor Eric Schnapper von dieser University of Washington, dieser die Kläger vertrat, sagte, sie müssten nicht nachweisen, dass die Aktionen von Twitter zu einem bestimmten Sturm geführt hätten, sondern dass sie dasjenige „terroristische Unternehmen“ unterstützt hätten.
Nichtsdestotrotz dieser Washingtoner Anwalt Seth Waxman, dieser Twitter vertritt, sagte, dasjenige Unternehmen habe eine Richtlinie gegen dasjenige Hosten von Inhalten die terroristische Aktionen fördert oder unterstützt und regelmäßig Konten weit, wenn sie sie findet. Nur weil Twitter sich intellektuell ist, dass „unter ihren Milliarden von Nutzern ISIS-Sympathisant waren, die gegen ihre Richtlinien verstoßen nach sich ziehen“, macht dasjenige Unternehmen dasjenige Unternehmen nicht zu Händen „Zuschuss und Zuschuss zu einem Liebesakt des internationalen Terrorismus“ haftbar, sagte er.
In dieser Beweis vom zweiter Tag der Woche stellte sich die Biden-Bürokratie hauptsächlich hinaus die Seite dieser Familie eines anderen Terroropfers – ebenfalls vertreten durch Schnapper – dasjenige Googles YouTube wegen seiner Algorithmen verklagte, die ISIS-bezogene Videos empfahlen. Die Regierung sagte, dass dieser umfassende Sicherheit in Teilbereich 230 des Communications Decency Act von 1996 – dieser Sicherheit von Plattformen vor dieser Haftung zu Händen Inhalte von Dritten – Unternehmen nicht unverlangt davor schützt solche Inhalte vorziehen und empfehlen.
Nichtsdestotrotz Teilbereich 230 war im Kernpunkt vom Mittwoch unstrittig, und dieser stellvertretende Generalstaatsanwalt Edwin Sulfur. Kneedler stellte sich hinaus die Seite von Twitter und sagte, die Plattform sollte nicht nachdem dem Vs.-Terror-Reglement verklagt werden.
„Die Vereinigten Staaten verurteilen aufs Schärfste den Terrorattentat, dieser Herrn Alassafs Tod verursachte, und sympathisieren mit dem tiefen Verlust, den die Kläger in diesem Kernpunkt erlitten nach sich ziehen“, sagte Kneedler. Nichtsdestotrotz die Handlungen des Unternehmens zeigen “keine schuldhafte Rolle im Rahmen dieser Begehung dieses Mordes”.
Nicht jedweder Richter schienen davon überzeugt zu sein, dass Twitter gelöscht werden sollte. Richterin Elena Kagan nahm Initiierung an Waxmans Behauptung, dass dasjenige angebliche Versäumnis von Twitter darin bestand, dass es Verstöße gegen die Unternehmensrichtlinie gegen terroristische Inhalte nicht „besser aufspürte“.
„Dies Verhalten ist die Zurverfügungstellung einer Plattform, obig die man miteinander und mit anderen ISIS-Mitgliedern kommunizieren und rekrutieren kann“, sagte Kagan. „Sie können deswegen sagen, dass es dasjenige Versäumnis ist, die Plattform besser zu beaufsichtigen, zugegeben es ist die Zurverfügungstellung einer Plattform.“
Richterin Amy Coney Barrett fügte hinzu: „Wenn Sie wissen, dass ISIS es nicht jungfräulich, wissen Sie, dass ISIS schlechte Sachen tun wird. Sie wissen, dass ISIS Terrorakte begehen wird.“
Nichtsdestotrotz Barrett drängte Schnapper gleichfalls hinaus zusammenführen konkreten Zusammenhang mit dem Sturm in dieser Türkei.
In den zwei Tagen, in denen die Fälle mit Big Tech verhandelt wurden, nach sich ziehen die Richter die Gesetze kritisiert, die sie interpretieren sollen. Oberster Richter John G. Roberts Jr. beschwerte sich, dass dasjenige Vs.-Terror-Reglement vage und mit vielen Faktoren voll sei, die ein Tribunal im Rahmen dieser Turnier obig die Haftung berücksichtigen müsse. Kagan sagte, Teilbereich 230 sei veraltet, sollte zugegeben vom Kongress und nicht vom Tribunal behoben werden.
Rechtswissenschaftler sagten, dass während manche Richter in dieser Gonzalez gegen Google Argumente schienen zugetan zu sein, den Haftungsschutz in Übereinstimmung mit Teilbereich 230 einzuschränken, es gab jedoch wenig Konsens darüber, wie dies zu tun sei.
„meine Wenigkeit glaube, dass dasjenige Tribunal sozusagen keinen Verlangen darauf hat, Teilbereich 230 zu berühren“, sagte die Rechtsanwältin dieser Kammer des Fortschritts, Jessica Miers, deren linksgerichtete Handelsgruppe Finanzmittel von Technologieunternehmen wie Google, Apple und Amazon erhält. (Amazon-Gründer Jeff Bezos verfügt die Washington Postamt.)
Evelyn Douek, Rechtsprofessorin aus Stanford und wissenschaftliche Mitarbeiterin am Knight First Amendment Institute, sagte, es „scheint viel unwahrscheinlicher, dass dasjenige Tribunal die Frage nachdem Teilbereich 230 beantworten wird“.
Douek sagte, die Richter schienen nachdem Linien zu suchen, um festzulegen, wer die Unangreifbarkeit erhalten sollte, schienen jedoch „mit keiner dieser Paroli bieten zufrieden zu sein, die sie erhielten“. Dies Tribunal scheint griffbereit zu sein zu sagen: „Wir werden dasjenige zu Händen zusammenführen anderen Tag aufheben“, sagte sie.
Die Verve spiegelt die Debatte hinaus dem Capitol Hill wider, wo es eine erhebliche parteiübergreifende Einigung obig die Notwendigkeit gab, dasjenige Reglement von 1996 durch Gesetze zu etw. noch einmal machen, zugegeben wenig solange bis gar keine Fortschritte vonseiten dieser Gesetzgeber im Rahmen dieser Suche nachdem einem Rahmenwerk, dasjenige breite Unterstützung finden kann.
Im Jahr 2018 verabschiedete dieser Gesetzgeber mit überwältigender Mehrheit eine Maßregel, die es digitalen Diensten ermöglicht, zu Händen die wissentliche Erleichterung des Sexhandels haftbar gemacht zu werden. Ein Bundesbericht aus dem Jahr 2021 stellte jedoch verkrampft, dass dasjenige Reglement von Bundesanwälten kaum jemals genutzt wurde, um eine Erstattung zu Händen Todesopfer von Sexhandel zu erhalten, und Kritiker sagen, es habe Plattformen gezwungen, Sexualaufklärungsquellen zu schließen.
Mitglieder des Kongresses nach sich ziehen seitdem Dutzende weiterer Vorschläge eingebracht, die darauf abzielen, den Haftungsschutz dieser Technologiebranche einzuschränken. Während sich viele hinaus parteiische Kritik konzentriert nach sich ziehen, dass die Plattformen entweder zu viel oder zu wenig „rechtmäßige, zugegeben schreckliche Inhalte“ explantieren, nach sich ziehen andere versucht, die Haftung zu erweitern, je nachdem, wie Unternehmen mit illegalen Drogenverkäufen oder Werkstoff obig Kindesmissbrauch umgehen.
Keine dieser Maßnahmen hat nennenswerte Zugkraft erlangt, selbst qua Kongressführer, darunter dieser Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-Calif.) und die Abgeordnete Nancy Pelosi (D-Calif.), ungeschützt ihre Sorge obig den breiten Herrschaftsraum von Teilbereich 230 zum Ausgabe gebracht nach sich ziehen.
Es ist ein Sumpf, dieser sich hinaus die Regierung ausgeweitet hat.
Sowohl Staatsoberhaupt Biden qua gleichfalls Staatsoberhaupt Donald Trump zielten vergeblich hinaus den Haftungsschild. Trump unterzeichnete im Jahr 2020 eine Durchführungsverordnung, die darauf abzielt, Unternehmen wegen Vorwürfen zu disziplinieren, sie würden konservative Benutzer unverhältnismäßig „zensieren“, zugegeben die Bundesbehörde, die mit dieser Überwachung des Vorstoßes betraut war, lehnte es ab, darauf zu reagieren, vorher er sein Zunft niederlegte.
Wie Kandidat forderte Biden die vollständige „Widerrufung“ von Teilbereich 230. Seit dieser Zeit er ins Weiße Haus eingezogen ist, hat er solche Stellung gemildert, und die Regierung fordert stattdessen „Reformen“ des Gesetzes. Nichtsdestotrotz solange bis heute hat dasjenige Weiße Haus keine konkreten Pläne dazu skizziert.