Now Reading
Scollick v. Narula False Claims Act Fallaktualisierung

Scollick v. Narula False Claims Act Fallaktualisierung

Scollick v. Narula False Claims Act Fallaktualisierung

Dieser Gebühr ist Teil einer von jener IAT Insurance Group gesponserten Serie.

Haftungsausschluss:

Dieser Handelsgut sollte nicht qua Rechtsberatung verwendet werden. Jeder Parteien sollten verknüpfen Rechtsbeistand ihrer Wahl sich beraten lassen und fachkundigen Rat zu Rechts- und Compliance-Fragen einholen.

Die Meisterschaft vom Juli 2017 in Vereinigte Staaten ex rel. Scollick gegen Narula[1] (Skollick), festgestellt, dass Verbürgen und Bürgschaftsagenten nachher dem False Claims Act (FCA) haftbar gemacht werden könnten, weil sie verknüpfen betrügerischen Vertragspartner haftbar gemacht nach sich ziehen. In jener Symptom wurde behauptet, dass ein größerer Auftragnehmer eine Scheinfirma gegründet habe, die mutmaßlich einem dienstbehinderten Veteranen gehört und von ihm betrieben wird, im Gegensatz dazu tatsächlich von dem größeren Auftragnehmer kontrolliert wird, um kriminell aufwärts SDVOSB-Verträge für jedes Kleinunternehmen im Vermögen von dienstbehinderten Veteranen zu eröffnen Regierung. Obwohl dasjenige 2017 Skollick Meinung in jener Winkel des Schriftsatzes entschlossen wurde und von dort keine haftbare politische Kraft festgestellt wurde, war es die erste Meisterschaft, in jener festgestellt wurde, dass ein Gewährsmann einer potenziellen FCA-Haftung ausgesetzt sein könnte, weil er verknüpfen betrügerischen, beiseite gelegten Auftragnehmer haftbar gemacht hat.

Fünf Jahre später, am 29. Juli 2022, möglich sein jeglicher Ansprüche gegen die Bürgschaftsbeklagten ein Scollick gegen Narula[2] wurden per summarischem Urteil rausgeschmissen. Im Jahr 2022 Skollick In seiner Stellungnahme fand jener Richter keine Beweise zu diesem Zweck, dass die Bürgschaftsbeklagten von den SDVOSB-Anforderungen wussten oder beabsichtigten, die Regierung zu täuschen. Ohne solche Beweise konnte jener Whistleblower nicht nachweisen, dass die Bürgschaftsbeklagten wussten oder hätten wissen zu tun sein, dass die Behaupten jener vertraglich gebundenen Auftragnehmer im Vergleich zu jener Regierung falsch waren, wie es für jedes die FCA-Haftung erforderlich ist.

Welcher Richter stellte wiewohl wacker, dass die Verbürgen und jener Vertreter die staatlichen Vorschriften in Bezug aufwärts Behindertenveteranen- oder andere stillgelegte Programme nicht Kontakt haben mussten, da die Verbürgen nicht daran teilnahmen, sondern die Auftragnehmer. Ende diesem Grund konnten sich die Bürgschaftsbeklagten aufwärts die Zeugnis jener Regierung verlassen, dass die unter Schuldknechtschaft stehenden Auftragnehmer die Anforderungen des Bundesstilllegungsprogramms erfüllten.

Die Frage ist: Welches bedeutet dasjenige für jedes Bürgschaften?

Kein „Free Reisepass“ für jedes Bürgschaften, die Bond Federal Set Aside Contractors vornimmt

Dies Potenzial für jedes FCA-Forderungen gegen Bürgschaften ist jetzt publik familiär und dasjenige Problem wird in absehbarer Zeit nicht verschwinden. Sie jüngste Meisterschaft zugunsten jener Bürgschaftsbeklagten ist nur dasjenige jüngste Kapitel in einer Warteschlange laufender Entwicklungen. Hier ist, welches Sie wissen zu tun sein.

Ist jener Skollick Meisterschaft unumkehrbar?

Nein. Da die Meisterschaft aufwärts jener Höhe des Erstgerichts getroffen wurde, könnte sie im Berufungsverfahren aufgehoben werden, nachdem jener Kasus gegen die verbleibenden Angeklagten vor Strafgericht gestellt wurde. Tatsächlich nach sich ziehen die Anwälte des Whistleblowers schon angemerkt, dass sie planen, gegen die Meisterschaft Lebenssinn einzulegen.[3]

Können Verbürgen in ähnlichen Fällen noch verklagt werden?

Ja. Die Meisterschaft des Richters entbindet verknüpfen Verbürgen nicht, jener weiß, dass jener Auftragnehmer mit seiner Verbindung die Regierung betrügt. Wenn jener Whistleblower deshalb Beweise zu diesem Zweck vorgelegt hätte, dass die Verbürgen und jener Beauftragter wussten, dass die Auftragnehmer in puncto ihrer Qualifikationen für jedes die Taxe von Angeboten für jedes die betreffenden Projekte gelogen hatten, wäre dasjenige Ergebnis divergent eigenartig.

Spielt es eine Rolle, wer verknüpfen stillgelegten Auftragnehmer zertifiziert?

Ja. In dem Skollick In diesem Kasus bestätigte die Veterans Obrigkeit, dass jener Auftragnehmer ein gültiger SDVOSB-Auftragnehmer war, und dasjenige Strafgericht stellte wacker, dass sich die Verbürgen aufwärts die Zertifizierung jener Regierung verlassen konnten. Die Meisterschaft hätte divergent ausfallen können, wenn ein Auftragnehmer selbst bescheinigt, dass er für jedes die Arbeit an einem bundesstaatlichen Flächenstilllegungsprogramm qualifiziert ist.

Ist die Meisterschaft für jedes andere Gerichte obligatorisch?

Nein. Die Skollick Die Meisterschaft ist kein bindender Präzedenzfall für jedes andere Bundesgerichte, welches bedeutet, dass sie von anderen Gerichten nicht befolgt werden muss.

Welches können Verbürgen und Bürgschaftsagenten tun, um sich vor einer möglichen FCA-Haftung für jedes die Sicherheit eines stillgelegten Auftragnehmers zu schützen, jener sich qua betrügerisch herausstellt?

Widerwille des Urteils in Skollick dass Verbürgen nicht verpflichtet sind, sich mit den Anforderungen von Bundesstillegungsprogrammen vertraut zu zeugen, wird obgleich empfohlen, dass Verbürgen verbleibend ausreichende Kenntnisse in Bezug aufwärts Bundesstillegungsanforderungen verfügen, um aufwärts „rote Flaggen“ zu anerkennen, die darauf hinweisen, dass dasjenige Konto unter Umständen keine gültige Flächenstillegung ist Vertragspartner und vermeiden Sie die Verbindung solcher Vertragspartner.

Wenden Sie sich für jedes weitere Informationen darüber, wie Sie sich vor FCA-Risiken schützen und die Einhaltung neuer Gesetze, Vorschriften und anderer Anforderungen sicherstellen können, an dasjenige IAT-Team.

Eine vollständigere rechtliche Schlusswort finden Sie unter diesem Link.


[1] Bezirksgericht jener Vereinigten Staaten für jedes den District of Columbia „UNITED STATES OF AMERICA, ex. Rel. ANDREW SCOLLICK, Kläger-Vermittler, v. VIJAY NARULA, et. al., Beklagte“, 31. Juli 2017.

[2] Falltext „Scollick ex. rel. Vereinigte Staaten gegen Narula“, 29. Juli 2022.

[3] Law360 „Versicherer entkommen FCA-Haftung für jedes Bonding Construction Cobalt.“ 20. Juli 2022.

Themen
Ansprüche

Wissbegierig an Ansprüche?

Erhalten Sie automatische Benachrichtigungen zu diesem Themenkreis.

What's Your Reaction?
Excited
0
Happy
0
In Love
0
Not Sure
0
Silly
0
View Comments (0)

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Scroll To Top